Olvasónk hosszabb időre szeretné autóját leállítani, de vannak aggályai.

Lehet-e az utcán parkolni fél évig?

Autónkkal az utcán parkolunk. Általában nyugodt az élet errefelé. Most úgy alakul, hogy talán külföldre költözünk hosszabb időre (körülbelül fél évre), addig az autó az utcán állna. Ezzel kapcsolatban vannak fenntartásaim. Az egyik az, hogy leszedjem-e az akkusarut? Ezt ügyvéd úrtól nem műszaki értelemben kérdezem, hanem ha például ellopják az autót, a biztosító érvelhet-e azzal a nemfizetés mellett, hogy semmilyen eszközzel (elektronikus védelemmel) nem védtem?

A másik kérdésem az utcán parkolással kapcsolatban: mi van, ha felbontják az utcát? Ebben az esetben valószínűleg elszállítják a kocsit. Ki fizeti ennek a költségét? De még a forgalmi rend is megváltozhat – például egyirányú lesz az utca, én meg szemben állok a forgalommal. Vagy lehet filmforgatás…

A műszaki érvényes marad az autón a távolmaradásunk idejére. Esetleg be kell jelentenem ezt az egészet az út kezelőjének?

Név és cím a szerkesztőségben

Dr. Ko­vács Káz­mér ügyvéd, Az Autó jo­gi szakértője válaszol

Arra a kérdésre, hogy az elektronikus védelem hiánya miatt a biztosító elzárkózhat-e a cascós kárrendezéstől, egyértelmű válasz több okból nem adható. A casco feltételei ugyanis biztosítónként, sőt egy adott biztosítón belül is eltérőek lehetnek, és az általános szerződési feltételek, valamint a szerződésre vezetett záradékok szövegétől is függ, hogy egy-egy ilyen hivatkozás jogszerű-e.

Amennyiben a szerződéses feltételek erre valamilyen formában kitérnek, további vizsgálódásnak nincs helye. A helyzetet tovább komplikálja, hogy még ha nincs is ilyen kikötés, akkor is hivatkozhat – legalábbis elvileg – a biztosító a Ptk. biztosítási fejezete szerint a fizetési kötelezettség alóli mentesülésre okot adó körülményként az autós súlyos gondatlanságára, nevezetesen, hogy fél évig elektronikus védelem nélkül hagyta az egyébként ilyen felszereltséggel rendelkező autóját.

Azért kell mégis úgy fogalmaznom, hogy a biztosító legalábbis elvileg hivatkozhat ilyesmire, mert a gondatlanság mértéke is fontos. A biztosított gondatlansága önmagában nem jogosítja fel a biztosítót, csak a súlyos gondatlanság, és hogy az mikor éri el azt a fokot, amikor a bírói gyakorlat is elismeri a biztosító érvelését, mindig az ügy körülményeitől függ. Előre nehezen meghatározható kérdés, kivéve természetesen a szélsőséges eseteket.

A bírósági gyakorlat valahogy úgy fogalmaz, hogy a szándékossággal határos súlyos gondatlanság esetén jogszerű a biztosító elzárkózása a kárrendezéstől, de nehezen tudnám biztosra kijelenteni, hogy egy ilyen eset, tehát a kocsi hat hónapig történő felügyelet nélkül hagyása mellett az elektronikus védelem kiiktatása nem tartozik ebbe a kategóriába.

A helyzet érzékeltetésére talán érdemes arra utalni, hogy más lehet az ügy megítélése, ha valaki fél évre szándékosan iktatta ki az elektronikus védelmet, és úgy hagyta a kocsiját az utcán, és más, ha váratlanul nem tudott a tervezett útról időben hazajönni, ami miatt a kocsi akkumulátora az állásban lemerült.

A második kérdéssel kapcsolatban arra szükséges utalni, hogy az utca a gépkocsik számára nem tartós tárolásra szolgál, hanem időleges várakozásra. Aki hat hónapra külföldre utazik, helyesen akkor jár el, ha egyrészt vagyonvédelmi okokból, másrészt a közterület indokolatlan elfoglalásának elkerülésére valamilyen erre a célra szolgáló őrzött helyen állítja le autóját. A lejárt forgalmival a közterületen tartósan álló gépkocsikat nemcsak az út felbontása esetén, hanem egyébként is elszállítják, az autós költségére.

Megjelent: Az Autó 2023/10.